知识的善
原文：Goodness of knowledge - supermemo.guru
日期：2002 年 10 月
这是一个更新版本。原件可以在此查看
目录
-
介绍-为何要为“好”和“中性”知识之间的区别而纠结
-
知识的善-为什么应该以“好坏”标准来看待知识
-
一个真理前提-从单一真理的概念中得出知识的善
-
何为好？-能以其内在价值作为评判吗？
-
价值体系-确定内在价值的主要元伦理方法
-
价值体系的普遍性-街上的人们怎么看待什么是道德？
-
价值冲突-伦理体系的争执和知识的冲击
-
有偏见的知识-当知识无助于伦理和解时
-
是否可以对价值体系进行调和？-即使是表面上的和解也有助于抵制邪恶
-
共同的内在价值并不保证普适的调和-价值论的复杂性
知识是 “好的” 还是 “中立的” ？
本文试图论证，更多的知识会导致统计上更多的*“善”，这适用于大多数“善”的定义。这意味着知识可以成为对抗“邪恶”*的一种补救措施。
即使你是所有罪人中最邪恶的，你也会在知识的木筏上战胜所有邪恶——《薄伽梵歌》（约公元2-3世纪，第4章：知识）
介绍
尽管我不是哲学家或宗教学者，但我觉得有必要解决 “知识的善” 问题。我的整个职业生涯都在寻找更快、更好的学习方法。然而，我听到一些声音说，更佳的学习未必一定会传播善念，抵制邪恶。引发这篇文章的典型观点是：*“如果你帮助恐怖分子更快地学习，它将导致更多的死亡和破坏”或“你的SuperMemo 学习方法只会提高标准，让濒临崩溃的学生加剧内卷。约瑟夫·斯大林同志坚持认为：“教育是一种武器，其效果取决于谁掌握它，它的目标是谁”。
当然，学习确实可以带来更强的大规模杀伤性武器。同样真实的是，加速学习法也会加速爱日惜力的竞争的负面影响。事实是教育可能会变成灌输。然而，在这篇文章中，我只想证明知识具有 “统计优胜” 性。
许多人认为知识是中立的。它的好坏取决于它的使用方式。然而，“中立”的知识观忽视了一个重要的事实，即我们越是见多识广，就越有可能采取行动并行善。换句话说，知识既可以用于善也可以用于恶，然而，如果我们使用统计学或概率论的工具，我们将很容易地表明知识是压倒性的 “善”。
知识的善
只消五步简单推理，便可得证我的观点——知识是善的：
1.存在一处真理
2.知识可以帮助揭示真理
3.关于善的真理与其他真理没有什么不同；意即知识越多，我们更有可能认同什么是真的，什么是好的
4.因此，知识必须成为所有哲学和宗教体系中价值体系的普遍统一体
5.因此，知识增加了我们表现“善”的机会，使我们能够最大限度地理解什么是“善”
自然，如果没有正式的检验，上述思维很容易被哥德尔证明的错误使用、圣经中自相矛盾的引用、相对论善的论点、摩尔的开放问题、非认知主义的价值理论等所破坏。一些人憎恶全球化和人类均一主义；然而，受过教育的人倾向于唯一的真理，包括关于价值的真理，这是不可避免的（正如信息理论所正式表明的那样）。这种同质化是最大限度地缓和社会与国家冲突的一种不错的方式。价值体系的调和对民主来说是个好消息，有助于克服其弱点。我所举出的解释和例子让我冒着被比作希特勒、撒旦、斯大林或奥萨马的风险。风险源自于这个主题的敏感性，观点大相径庭，甚至术语的细微差别都会导致肾上腺素的爆炸。伦理哲学就像政治哲学。有人觉得，共产主义是“无所不用其极的破坏”，对另一个人来说是功利主义姿态的至高理想。人们可以将共产主义视为无能者如寄生虫般存活的不道德的制度。另一种可以将其视为类似大脑的中央控制系统，使用与人体相同的标准优化资源的再分配：为那些更需要的器官提供更多。当他们听到“共产主义”这个词时，一些人看到斯大林政权的尸体，另一些人看到他们自己的家庭，父母和孩子都为共同利益共享和工作。这篇短文仅用于表达本人想法，并非致力说服那些持强硬相反怀疑观点的人。下面我将详细阐述一个真理、一个善的概念以及价值体系的趋同。
单一真理的前提
我们本能地以只有一个真理为前提来看待生活。如果有人看到一头大象，而其他人均表示否认，我们就会认为 Ta 是糊涂、被误导或撒谎了。“一个真相” 的前提被连接到我们神经网络的归纳能力中，这些神经网络每天都在总结经验，并建立一个关于周围世界的一致模型。从出生起，我们就建立了一套关于现实的定理，这一切都源于一条根深蒂固的神经公理，即我们从感官输入中得到的或多或少是真实的。当然，如果我们的“正确输入”公理是错误的，那么我们的现实模型可能是错误的。以下是一些“我们的现实”可能看起来是“虚假现实”的例子：
-
有一天我们醒来发现，“我们的现实”只是一场梦，“真正的现实” 是基于不同的物理或不同的逻辑或……我们甚至无法在现实中想象的东西
-
我们的现实是在存在于另一个现实中的计算机上模拟的（设定取自电影《黑客帝国》）
-
我们的大脑悬浮在一个由人工控制的输入提供虚假感觉印象的大桶中
无论真实的现实是什么，我们时下都无法摆脱目前的现实。换句话说，我们别无选择，只能接受正确的输入公理，将现实模型视为正解，如此活着。
所有人对 “我们的现实” 都有大致相同的理解。换句话说，我们（理性的）都相信自己生活在地球上，地球是银河系太阳系的一部分。自己由器官、组织和细胞组成。我们有相似的感受和判断机制，大多使用相同的逻辑规则。逻辑告诉我们，如果地球比火星离太阳更近，那么地球就不能同时离太阳更远。一个关于真理的正确表述不可能同时是真的和假的。谎言者悖论没有 “正确表述”，因此说明了 “一个真理” 前提无法被反驳。“这句话不能被证明是正确的” 是自我指涉的，对关于现实中的真实定理没有建设意义。*“这件外套是红色的”*这句话的真伪可能会受到色盲或个人简单判断力问题影响，然而，毛衣反射的真实光谱是可以测量的。光谱定义了真相，而非对红色的视觉感知。
如果你不同意 一个真理 原则，你最好不要再读下去。本文的其余推理是基于一个不可避免的前提，即我们都生活在同一个现实中，事情不可能同时既真又假。我们能够通过感官习得知识，并且基于这些知识断明真理。
从诠释学或算法信息论的角度来看，我们是在寻求缩小两种不同的人、社会群体或哲学体系脑海中可能存在的两种认知体系之间的“距离”。 通俗地说，我们是在寻找矛盾和自相矛盾的陈述的逻辑基础。 例如，犹太人和穆斯林被禁止吃猪肉（即“最肮脏的动物的肉”）,而基督徒却喜欢吃猪肉（尽管这对他们的冠状动脉影响不太好）。 显然，理性地进行猪肉辩论迟早会归结到经文上，因此经文必须阐述核心矛盾。 自然而然，关于哪本书或其译本才是上帝之言，甚至是上帝的终极之言的争论就会频频上演。 那么引自七十译本：利未记：第11章 中的一段话，可能会让基督徒质疑自己的饮食习惯。
换句话说，解决诠释学上的争论从不容易，但严肃地讲，它总是可能的。这只取决于规范的辩论和时间的分配。这里就引出了学习的必要性：如果不了解他者的立场，你就无法断言自己信仰的宗教或哲学的优越性。
大多数人认同唯一真理的概念，但他们常用很特别的视角看待这唯一的真理。
唯一真理在托马斯阿奎那（Thomas Aquinas），“神学大全（Summa Theologica）（13世纪）”真理惟一- One Supreme Reality website
什么是好（good）？
解释什么是好，什么是坏取决于个人。有些人认为转基因生物（GMOs）威胁了地球生物的生存，而另一些人则把它看作消除贫困的方法。因此，个体的视角决定了基因工程会被看作是好事还是坏事。然而，我们可以在其中提炼出一些共同的基本价值观。不管对绝大多数转基因的反对者还是支持者，人类的生命和福祉总是核心优先的事项。通过教育和交流获取的知识可以搭建在分歧之中的桥梁。不过，人们在核心的信念方面也常常存在差异。尽管根深蒂固的核心信念很少成为讨论的对象，但它们也是基于知识和经验的，在此基础上，差异和矛盾也可以通过知识和交流得到减轻。即使个体不会为反对他/她的主张而动摇，这些信仰也可能会经过几代人的塑造，并且吸收了其他信仰体系的影响。